Советский районный суд Самары в составе: председательствующего судьи Борченко Д.Ю., при секретаре Усманове М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску владельца суки к совладельцам кобеля о взыскании материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Владелец суки обратился в суд с иском к совладельцам кобеля о взыскании материального и морального ущерба, ссылаясь на то, что он повязал свою собаку с собакой совладельцев кобеля. Была устная договоренность отдать совладельцам кобеля за вязку 1 щенка из будущего помета, без конкретизации пола щенка. Ввиду того, что совладельцы-кобеля сами вязали собак, владелец суки заплатил им за данную услугу.

Позже к владельцу суки приехали совладельцы кобеля, выбрали щенка-кобеля и сказали, что хотят забрать его через неделю. Документы кобеля по вязке совладельцы кобеля не предоставили, чем нарушили договоренность, поэтому владелец суки сообщил совладельцам кобеля о том, что их щенок-кобель продан. После этого совладельцы кобеля снова приехали смотреть щенков, и, воспользовавшись тем, что владелец суки был дома один и является инвалидом, неспособным оказать сопротивления, один из совладельцев кобеля взял 2 щенков и вышел с ними из дома, а второй совладелец кобеля удерживал владельца суки в дверях. В связи с тем, что совладельцы кобеля забрали 2 щенков, вместо оговоренного 1, владелец суки понес материальный ущерб на сумму ххх. После случившего он испытал физические и моральные страдания. По данному факту он обращался в УВД, но ему было отказано в возбуждении уголовного дела. В связи с изложенным, владелец суки просит взыскать с совладельцев кобеля материальный ущерб в размере ххх и компенсацию морального вреда в размере ххх с каждого.

В судебном заседании владелец суки поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.

Совладельцы кобеля исковые требования не признали и показали, что изложенное владельцем суки они не оспаривают, но устная договоренность была на 2 щенков, а не на 1. Совладельцы кобеля приехали к владельцу суки и выбрали щенка-кобеля, но так как щенок был маленьким они договорились приехать через неделю. Однако они узнали от владельца суки, что выбранный ими щенок продан. При этом владелец суки уже получил плату от совладельцев кобеля за 1 щенка. Тогда владелец суки предложил совладельцам кобеля вновь приехать к нему и выбрать другого щенка. Совладельцы кобеля приехали к владельцу суки выбирать щенка, но в помете оставались только щенки-суки, тогда они взяли 2 щенков. Дома совладельцы кобеля обнаружили, что пропали документы. По данному факту они обращались с заявлением в УВД, но им было отказано в возбуждении уголовного дела. Физическое насилие в отношении владельца суки никто не применял. В связи этим, совладельцы кобеля просят отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представитель те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что владелец суки повязал свою собаку с собакой совладельцев кобеля. Вязка и дальнейший расчет между сторонами о количестве алиментных щенков в письменной форме не оформлялись. За вязку владелец суки передал совладельцам кобеля сумму ххх.
В судебном заседании допрошены свидетели 1, 2, 3. Однако, показания сторон и свидетелей достоверно не подтверждают договоренность сторон о количестве алиментных щенков, а письменных доказательств суду сторонами не представлено.

В силу ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя представленные суду доказательства, в соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений на условиях, указанных сторонами, не нашло своего подтверждения, доказательств иного суду не представлено, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске владельца суки к совладельцам кобеля о взыскании материального и морального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении месяца через Советский районный суд г.Самары.

5 марта 2012 года

Судья Д.Ю. Борченко

---

 

РЕШЕНИЕ

Хорошевский районный суд Москвы в составе: Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю., при секретаре Папенковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску совладельцев кобеля к владельцу суки о взыскании денежных средств по договору аренды, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Совладельцы кобеля обратились с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору аренды, возмещении убытков. Ссылаются на то обстоятельство, что им на праве общей собственности принадлежит собака, зарегистрированная в РКФ. Владелец суки предложил совладельцам кобеля провести вязку собак. За аренду принадлежащего совладельцам кобеля владелец суки обязался отдать щенка по праву первого выбора. После проведённой вязки был составлен акт, оформленный в соответствии с требованиями РКФ. Потом был составлен акт обследования помёта. Однако, владелец суки отказался отдать совладельцам кобеля щенка в счёт оплаты аренды кобеля, т.е. он не выполнил условия договора аренды имущества. В настоящий момент владелец суки продал несколько щенков из помёта, чем лишила совладельцев кобеля права первого выбора щенка.

Совладельцами кобеля с Х. был заключён предварительный договор купли-продажи на щенка, который должен был родиться от вышеуказанной вязки. Договором стоимость щенка была определена в размере ххх рублей. Х. передал совладельцам кобеля задаток за щенка в размере ххх рублей. В связи с неисполнением совладельцами кобеля своих обязательств по договору они понесли убытки, поскольку вынуждены были возвратить Х. не только задаток, но и выплатить двойную сумму задатка. Совладельцы кобеля просили суд взыскать с владельца суки стоимость договора аренды имущества в размере ххх рублей, убытки в размере ххх рублей, расходы по госпошлине ххх рублей, расходы на юриста ххх рублей.

В судебном заседании совладельцы кобеля иск поддержали полностью. Пояснили, что они претендовали на лучшего щенка из помёта. Поскольку в настоящее время они не могут получить лучшего щенка, то считают, что имеют право на получение денежного эквивалента. Стоимость аренды кобеля они оценивают в ххх рублей, т.е. в ту стоимость, на которую был заключён предварительный договор купли-продажи щенка с Х. Владелец суки привозил свою собаку для вязки к ним домой, при вязке присутствовал Y. – заводчик питомника ххх. Акт вязки и есть договор аренды имущества, в нём указана стоимость договора, специальный договор не составлялся. Акт вязки заполнял Y, но владелец суки его подписал.

Совладельцы кобеля, извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Владелец суки в судебное заседание не явился.

Представители владельца суки иск не признали. Пояснили, что владелец суки не имеет на нее прав собственности; реальным владельцем суки является Y., о чём имеется родословная собаки. У держателя суки, есть другая сука, без клейма и родословной, которая не может участвовать в разведении. Перед вязкой собак составляется ряд документов, собаки должны иметь родословную, только при этом условии заполняется акт вязки. В акте вязки указывается количество щенков, условия расплаты за вязку. Хозяин суки акт вязки не заполнял, а только подписал его. Другая сука хозяина (без родословной) участвовала в вязке с собакой совладельцев кобеля, щенки родились от кобеля, принадлежащего им. Акт вязки и договор аренды это разные вещи, договор аренды имущества составлен не был.

Y. в судебное заседание явился. Пояснил, что он является владельцем питомника. Сука алиментная, она родилась от вязки его кобеля и суки его родственника. Этот щенок-сука должен был быть отдан ему за вязку, но родственник попросил передать щенка новому хозяину, который хотел заниматься племенным разведением. Y. согласился на том условии, что новый хозяин щенка-суки отдаст ему в счёт оплаты 1 щенка. Но новый хозяин суки собаку не клеймил, в выставках не участвовал, хотя обещал это сделать. Вязка между собакой совладельцев кобеля и сукой хозяина (без родословной) действительно состоялась в сроки, указанные в акте вязки, у совладельцев кобеля дома. Хозяин суки акт подписал, но потом начал распродавать щенков, не передал щенков ни совладельцам кобеля, ни Y. в счёт оплаты. Y. сам актировал щенков.

Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, совладельцы действительно являются владельцами кобеля. Согласно родословной действительным владельцем суки является Y., сука была просто передана для проживания новому хозяину. Согласно акта вязки, состоялась вязка кобеля и суки без родословной. Стоимость вязки была определена в виде 1 щенка по праву первого выбора, вязка с данными другой суки была зарегистрирована в Единой родословной книге РКФ. От вязки родился помет, который актировал Y.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов.

Суд критически относится к доводам Y. о том, что между сторонами в надлежащей форме не был заключён договор аренды кобеля. Y. не оспаривал фактические обстоятельства дела, не оспаривали тот факт, что сука без родословной принимала участие в вязке с кобелём совладельцев и, что именно от этой вязки у неё родились щенки. Так же хозяин суки не оспаривал тот факт, что совладельцам кобеля щенка по праву первого выбора не предоставил.

Суд учитывает, что нормами ГК РФ не предусмотрено особенных условий, предъявляемых к заключению договора аренды имущества в виде собаки, иными нормативными актами форма такого договора не установлена. Доводы Y. о том, что форма договора утверждена РКФ, суд во внимание не принимает, поскольку данная форма может иметь только рекомендательный характер и обязательной не является.

То обстоятельство, что в акте вязки указаны данные другой суки (с родословной), правового значения для дела не имеет, поскольку хозяин суки не оспаривал факт подписания указанного акта, следовательно, согласился с указанным в нём условии (плата 1 щенком).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между совладельцами кобеля и хозяином суки в надлежащей форме был заключён договор аренды кобеля, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям подобного вида договора. Судом установлено, что совладельцы кобеля свои обязательства по договору исполнили, тогда как хозяин суки от исполнения своих обязательств уклонился и не произвел с совладельцами кобеля расчёт за аренду предоставленного ими имущества.

Доводы Y. о том, что сука, родившая помет, не могла быть допущена к племенному разведению, правого значения для дела не имеют, поскольку лежат за пределами предмета иска.

Однако, оснований для взыскания с хозяина суки в пользу совладельцев кобеля стоимости аренды имущества в размере ххх рублей суд не находит, поскольку приходит к выводу о недоказанности денежной стоимости договора аренды. Ссылку совладельцев кобеля на заключённый предварительный договор купли-продажи щенка с Х., которым была определён цена щенка в размере ххх рублей, суд во внимание не принимает. Данный договор заключён между совладельцами кобеля и 3-м лицом и отношения к договору аренды имущества не имеет. Суд принял меры к установлению средней рыночной стоимости щенка, однако, указанные сведения в установленный срок предоставлены не были. Совладельцы кобеля иных доказательств в обоснование данной части своих требований не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, с хозяина суки в пользу совладельцев кобеля подлежат взысканию убытки в размере ххх рублей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между совладельцами кобеля и Х. был заключён предварительный договор купли-продажи щенка. Х. Передал совладельцам кобеля задаток в счёт исполнения договора в размере ххх рублей. Предварительный договор был расторгнут, совладельцы кобеля выплатили Х. неустойку за расторжение договора в размере ххх рублей.

Суд приходит к выводу, что расторжение предварительного договора находится в прямой причинной связи с неисполнением хозяина суки его обязательств по договору аренды имущества. Указанные действия хозяина суки привели к возникновению убытков для совладельцев кобеля, которые должны быть хозяином суки возмещены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 96 и 98 ГПК РФ с хозяина суки в пользу совладельцев кобеля подлежат взысканию расходы по госпошлине и расходы за оказание юридической помощи в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск совладельцев кобеля удовлетворить частично.

Взыскать с хозяина суки в пользу совладельцев кобеля убытки в размере ххх руб., расходы по госпошлине ххх руб., расходы по оплате услуг представителя ххх руб., а всего ххх рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

23 ноября 2010 года

Судья И.Ю. Вахмистрова

Решения судов по продаже щенков-крипторхов
Судебное решение по иску заводчика против покупателя своего щенка
Судебные решения по качеству щенков 
Судебные решения о продажах собак 
Судебное решение о нападении собак на другую собаку 
Судебное решение об истребовании документов на собаку 
Судебные решения о присвоении собак
Решение суда по делу о задолженности покупателя щенка
Решение суда по делу о присвоении имущества курьером по доставке щенка